Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.06.2008 Справа N 12/188пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.08.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008

Документ актуальний на 05.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.06.2008                                      Справа N 12/188пд 

         (ухвалою Судової палати у господарських справах 

Верховного Суду України від 14.08.2008

відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: 

                         Хандуріна М.І., - головуючого, 

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

 розглянувши у           ТОВ "Каменеобробний завод "Омфал", 

відкритому судовому Спеціалізованого державного

засіданні касаційні підприємства "Укрспец'юст"

скарги

на постанову Донецького апеляційного господарського

суду від 14 квітня 2008 року

у справі N 12/188пд

господарського суду Донецької області

за позовом Управління матеріально-технічного

постачання Державної холдингової компанії

"Шахтарськантрацит"

до Відділу державної виконавчої служби

Шахтарського районного управління

юстиції, ТОВ "Каменеобробний

завод "Омфал",

треті особи: Спеціалізоване державне підприємство

"Укрспец'юст", Державної холдингової

компанії "Шахтарськантрацит",

Міністерство вугільної промисловості

України,

про визнання недійсним протоколу N 305032-1

від 16.05.2003 проведення публічних

торгів по реалізації майна УМТС ДХК

"Шахтарськантрацит" на суму 145 000 грн.,

визнання недійсною угоди на

суму 13 847,20 грн., зобов'язання

повернути позивачу об'єкт "Нефтебаза",

     за участю представників сторін: 

     ТОВ "Каменеобробний завод "Омфал" - Стеценко О.А.  (дов.  від 

12.06.2008),

     Спеціалізованого державного   підприємства   "Укрспец'юст"  - 

Погасій О.С. (дов. від 02.06.2008),

     Управління матеріально-технічного     постачання    Державної 

холдингової компанії "Шахтарськантрацит" - Фірус А.О. (дов.

від - 1.11.2007);

     В С Т А Н О В И В: 

     У травні      2005      року     позивач     -     Управління 

матеріально-технічного постачання Державної холдингової компанії

"Шахтарськантрацит" у господарському суді пред'явив позов до

відповідачів - Відділу державної виконавчої служби Шахтарського

районного управління юстиції та Товариства з обмеженою

відповідальністю "Каменеобробний завод "Омфал" про визнання

недійсним протоколу N 3050321-1 від 16.05.2003 проведення

публічних торгів з реалізації його майна на суму 145 000,00 грн.;

визнання недійсним угоди на суму 13 847,20 грн., зобов'язання

повернути позивачу об'єкт "Нефтебаза" у первісному фізичному та

технічному стані.

     Ухвалою господарського  суду  до  участі  у  страві  в якості 

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача, було залучено Спеціалізоване державне

підприємство "Укрспецюст" в особі Донецької філії.

     Справа судами розглядалася неодноразово. 

     Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2008 

(колегія суддів у складі: Сковородіна О.М. - головуючий,

Мєзєнцев Є.І., Новікова Р.Г.) припинено провадження у справі в

частині позовних вимог до Відділу Державної виконавчої служби

Шахтарського районного управління юстиції. В задоволенні позовних

вимог відмовлено.

     Судове рішення мотивоване тим, що Відділ Державної виконавчої 

служби Шахтарського районного управління юстиції вилучено із

Державного реєстру, у зв'язку з чим справа в означеній частині

підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України

( 1798-12 ).

     У задоволенні  позовних  вимог  до відповідача 2 відмовлено у 

зв'язку з недоведеністю позивачем обставин, необхідних для

визнання угод недійсними.

     Постановою Донецького  апеляційного  господарського  суду від 

14.04.2008 (колегія суддів у складі: Кулебякін О.С. - головуючий,

Волков Р.В., Запорощенко М.Д.) рішення господарського суду

Донецької області скасовано, прийнято нове рішення, яким позовом

задоволено. Визнано недійсним протокол N 3050321-1 від 16.05.2003

проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що належить

Управлінню матеріально-технічного постачання Державної холдингової

компанії "Шахтарськантрацит". Визнано недійсною угоду, укладену на

цих прилюдних торгах. Зобов'язано ТОВ "Каменеобробний завод

"Офмал" повернути позивачеві в первинному стані об'єкт

"Нафтобаза", розташований за адресою, Донецька область,

м. Шахтарськ, вул. Леніна, 85 "А", відчужений на вищевказаних

прилюдних торгах. В решті частині рішення залишено без змін.

     До Вищого   господарського   суду   з   касаційними  скаргами 

звернулися ТОВ "Каменеобробний завод "Омфал" та Спеціалізованого

державного підприємства "Укрспец'юст", просять постанову

Донецького апеляційного господарського суду скасувати, а рішення

господарського суду Донецької області - залишити без змін. В

обґрунтування посилаються на порушення норм матеріального та

процесуального права.

     Заслухавши суддю-доповідача,       представників      сторін, 

перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та

процесуального права судова колегія Вищого господарського суду

України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають

задоволенню з наступних підстав.

     Як встановлено   судами   попередніх   інстанцій,  13.01.2003 

державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби

Шахтарського міського управління юстиції з метою примусового

виконання виконавчих листів, виданих на протязі 1998-2002 р. за

рішенням Шахтарського міського суду, винесено постанову про арешт

майна боржника - Управління матеріально-технічного постачання

Державної холдингової компанії "Шахтарськантарцит" та оголошення

заборони його відчуження. До майна, що підлягає арешту надана й

нафтобаза, з переліком основних засобів, що знаходяться на ній.

     14.01.2003 р.  Управління  матеріально-технічного  постачання 

Державної холдингової компанії "Шахтарськантарцит" листом N 33а за

підписом начальника С.В.Акатова звернулося до Шахтарського

управління юстиції з пропозицією реалізувати необоротні активи,

які знаходяться на балансі підприємства та не задіяні у

виробництві, зокрема й нафтобазу (а.с. 67).

     30.04.2003 між  ВДВС  Шахтарського  управління   юстиції   та 

Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" був

підписаний договір N 3050321 про реалізацію арештованого майна,

відповідно до вимог якого останній повинен був здійснити дії,

пов'язані із наданням послуг по реалізації арештованого нерухомого

майна на прилюдних торгах.

     16.05.2003 вказане  майно  (нафтобаза)  продано  на прилюдних 

торгах, які проводилися Донецькою філією СДП "Укрспец'юст".

     За результатами  проведення  прилюдних  торгів  16.05.03   р. 

Донецькою філією СДП "Укрспец'юст" складено протокол N 3050321-1,

відповідно до якого переможцем конкурсу був визнаний відповідач -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменеобробний завод

"Омфал" (а.с 23).

     Ст. 2 Закону України "Про  введення  мораторію  на  примусову 

реалізацію майна" ( 2864-14 ) встановлено, що під примусовою

реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів

нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що

забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а

також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших

господарських товариств і передані до статутних фондів цих

підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом продажу

майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного

статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42,

абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом" ( 2343-12 ) щодо визнання боржника банкрутом, відкриття

ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

     Рішенням Конституційного    суду    України   у   справі   за 

конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо

відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР )

(конституційності) Закону України "Про введення мораторію на

примусову реалізацію майна" ( 2864-14 ) (справа про мораторій на

примусову реалізацію майна) від 10.06.2003 р. N 11-рп/2003

( v011p710-03 ) встановлено, що за змістом статті 2 Закону

мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна

підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а

також на продаж об'єктів нерухомого майна та інших засобів

виробництва, що забезпечують виробничу діяльність

підприємства-боржника у процедурі його санації (стаття 20 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом") ( 2343-12 ).

     Відмовляючи у   задоволенні    позовних    вимог,    місцевий 

господарський суд виходив з того, що майно - комплекс будівель та

споруд "Нафтобаза", розташованих за адресою: Донецька область,

м. Шахтарськ, вул. Леніна, 85а, яке було продано на прилюдних

торгах, не використовувалося в основному виробництві позивача, а

тому порушень вимог Закону України "Про введення мораторію на

примусову реалізацію майна" ( 2864-14 ) при проведенні прилюдних

торгів не було.

     Апеляційний господарський     суд,     скасувавши     рішення 

господарського суду першої інстанції, правильно встановив та

виходив з доведеності тверджень позивача щодо використання

спірного об'єкту у виробничій діяльності підприємства.

     Відповідно до  вимог  ст.  111-7  ГПК  України  (  1798-12  ) 

касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати

доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або

постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати

питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу

одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково

перевіряти докази.

     Так, судом апеляційної інстанції встановлено,  що  на  момент 

проведення прилюдних торгів об'єкт "Нафтобаза" був діючим

об'єктом, що підтверджується наказами позивача, зокрема N 88 від

16.08.2003 про звільнення працівників підприємства у зв'язку зі

скорочення штату, а також іншими з приводу організації

підприємства (а.с. 44-48 т.2). Наданими довіреностями та

товарно-матеріальними накладними підтверджено відпуск з нафтобази

паливно-мастильних матеріалів у лютому, березні, квітні 2003 року

(а.с. 49-90 т.2).

     Крім того,  апеляційний  господарський   суд   зазначив,   що 

місцевим господарським судом не було виконано вказівок Вищого

господарського суду України, викладених у постанові від

23.01.2007, обов'язковість яких закріплено у ст. 111-12 ГПК

України ( 1798-12 ), оскільки не перевірено наявність у

Акатова С.В. - колишнього керівника позивача, повноважень на

видачу довідки від 11.12.2002 N 657 про невикористання у

господарський діяльності позивача об'єкту "Нафтобаза", яка за

своїм змістом фактично є дозволом на відчуження майна державного

підприємства.

     Пунктом 4.4.  Статуту  позивача  передбачено,  що  відчуження 

засобів виробництва підприємства, що є державною власністю,

можливо лише з дозволу Державної холдингової компанії

"Шахтарськантрацит" і в порядку, встановленому діючим

законодавством.

     Таким чином,   є   обґрунтованим  висновок  суду  апеляційної 

інстанції про те, що довідка N 267 від 11.12.2002 N 657, яка не

узгоджена з холдинговою компанією, не може слугувати підставою для

відчуження на прилюдних торгах державного майна, на яке

поширюється дія мораторію, встановленого Законом України "Про

введення мораторію на примусову реалізацію майна" ( 2864-14 ).

     Твердження касаційних скарг про помилковість  висновків  суду 

апеляційної інстанції та неправильне застосування норм

матеріального та процесуального права не знайшли свого

підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, в

зв'язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.

     З огляду на викладене,  колегія суддів Вищого  господарського 

суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції

згідно приписів ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України ( 1798-12 ),

погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та не вбачає

підстав для скасування постанови Донецького апеляційного

господарського суду у даній справі.

     На підставі викладеного,  керуючись ст.  ст.  111-5,,  111-7, 

111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) Вищий господарський суд

України - П О С Т А Н О В И В :

     Касаційні скарги     ТОВ     "Каменеобробний   завод "Омфал", 

Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" залишити

без задоволення.

     Постанову Донецького  апеляційного  господарського  суду  від 

14 квітня 2008 року у справі N 12/188пд залишити без змін.

 Головуючий                                             М.Хандурін 

Судді О.Є.Короткевич

О.О.Мамонтова

Про визнання недійсним протоколу

Постанова; Вищий господарський суд від 17.06.2008 № 12/188пд

Прийняття від 17.06.2008

Постійна адреса:

https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v_188600-08

Законодавство України

станом на 12.05.2023

поточна редакція

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -