ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 

                        П О С Т А Н О В А 
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 17.06.2008                                      Справа N 15/847-б 

         (ухвалою Судової палати у господарських справах 
              Верховного Суду України від 28.08.2008 
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду) 
 

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: 

 головуючого                 Короткевича О.Є. (доповідач у справі) 

 суддів:                     Мамонтової О.М., 
                             Хандуріна М.І. 

 розглянувши матеріали       Державної податкової інспекції 
 касаційної скарги           у Печерському районі міста Києва 

 на постанову                Київського апеляційного 
                             господарського суду 
                             від 09.04.2008 року 

 у справі                    N 15/847-б 

 за заявою боржника          Фірми "Київпідзембуд" 

 про                         Банкрутство 

     за участю представників сторін: 

 Від скаржника:              Посвистан С.М. 
                             дов ввід 25.12.2007 року 
                             за N 17235/9/10-209 

 Від боржника:               Нікітенко І.С. 
                             дов від 28.02.2004 року за N 2 

     В С Т А Н О В И В: 

     Голова ліквідаційної    комісії     Фірми     "Київпідзембуд" 
О.О.Кобзистий  звернувся  до  господарського  суду  міста  Києва з 
заявою про банкрутство Фірми  "Київпідзембуд"  в  порядку  ст.  51 
Закону  України  "Про  відновлення  платоспроможності боржника або 
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
 

     Ухвалою господарського суду міста Києва від  01.11.2007  року 
було  порушено  провадження  у  справі  N 15/847-б про банкрутство 
Фірми "Київпідзембуд" та введено мораторій  на  задоволення  вимог 
кредиторів  Фірми "Київпідзембуд" на весь час провадження у справі 
про банкрутство. 

     Постановою господарського    суду     міста     Києва     від 
28.01.2008 року  у  справі  N  15/847-б  в  порядку ст.  51 Закону 
України "Про відновлення платоспроможності боржника  або  визнання 
його банкрутом"     ( 2343-12 )    визнано  Фірму  "Київпідзембуд" 
(м. Київ,  вул.  Басейна,  16 код  04012980)  банкрутом,  відкрито 
ліквідаційна  процедура  та  покладено  обов'язки  ліквідатора  на 
арбітражного керуючого Константінова І.М. 

     Не погоджуючись з постановою господарського суду міста  Києва 
від 28.01.2008 року Фірма "Київпідзембуд" звернулася до Київського 
апеляційного  господарського  суду  з   апеляційної   скаргою   на 
постанову суду першої інстанції. 

     Київським апеляційним  господарським  судом  09.04.2008  року 
була  розглянута  апеляційна  скарга  Фірма   "Київпідзембуд"   на 
постанову  господарського  суду міста Києва від 28.01.2008 року та 
винесено постанову про часткове задоволення  вказаної  апеляційної 
скарги,  скасовано  постанову  в  частині  призначення ліквідатора 
Фірми "Київпідзембуд" арбітражного керуючого Константінова І.М., в 
іншій  частині  постанову залишено без змін,  а також залишено без 
задоволення апеляційну скаргу в частині призначення ліквідатором у 
справі N 15/847-б арбітражного керуючого Сомову І.В. 

     Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва 
звернулась до Вищого  господарського  суду  України  з  касаційною 
скаргою  на  постанову Київського апеляційного господарського суду 
від 09.04.2008 року.
 

     Ухвалою Вищого    господарського     суду     України     від 
28.05.2008 року  прийнято  касаційну  скаргу  Державної податкової 
інспекції у Печерському  районі  міста  Києва  до  провадження  та 
призначено касаційну скаргу до розгляду. 

     В обґрунтування  своїх  касаційних вимог скаржник посилається 
на те,  що судом апеляційної інстанції при винесенні  оскаржуваної 
постанови  було  порушено  норми  матеріального  та процесуального 
права,  а саме: ст. 22, 43 ГПК України ( 1798-12 ), ст. 1, 3-1, 51 
Закону  України  "Про  відновлення  платоспроможності боржника або 
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ). 

     Колегія суддів   Вищого    господарського    суду    України, 
переглянувши  в  касаційному  порядку  постанову  суду апеляційної 
інстанції,  на підставі встановлених  фактичних  обставин  справи, 
перевіривши   застосування   судом   апеляційної   інстанції  норм 
матеріального і процесуального права вважає,  що касаційна  скарга 
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 

     Частиною 2 ст.  51 України "Про відновлення платоспроможності 
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (далі -  Закону) 
за   результатами   розгляду   заяви   про  порушення  справи  про 
банкрутство  юридичної   особи,   майна   якої   недостатньо   для 
задоволення  вимог кредиторів,  господарський суд визнає боржника, 
який ліквідується,  банкрутом,  відкриває ліквідаційну  процедуру, 
призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені 
на  голову  ліквідаційної  комісії  (ліквідатора)  незалежно   від 
наявності в нього ліцензії. 

     Відповідно до  ст.  24  Закону  ( 2343-12 ),  у постанові про 
визнання   боржника   банкрутом   господарський   суд    відкриває 
ліквідаційну   процедуру,   призначає   ліквідатора   в   порядку, 
передбаченому для призначення керуючого санацією.
 

     Згідно з  приписами  ч.  1  ст.  3-1  Закону   України   "Про 
відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його 
банкрутом" ( 2343-12 ),  якщо  інше  не  передбачено  цим  Законом 
( 2343-12 ),  арбітражним керуючим (розпорядником майна,  керуючим 
санацією,  ліквідатором) може  бути  призначено  фізичну  особу  - 
суб'єкта  підприємницької  діяльності,  яка  має вищу юридичну або 
економічну  освіту,  володіє  спеціальними  знаннями   та   не   є 
зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. 

     Таким чином,  при  виборі  кандидатури арбітражного керуючого 
судам слід  враховувати  освіту,  досвід  та  показники  роботи  у 
попередніх   справах,   кількість   справ,   у  яких  бере  участь 
арбітражний  керуючий,  наявність  у   нього   організаційних   та 
технічних  можливостей виконувати обов'язки арбітражного керуючого 
у конкретній  справі,  страхування  відповідальності  арбітражного 
керуючого   та   інші   обставини,   які  свідчать  про  здатність 
арбітражного  керуючого  належним  чином  виконувати   передбачені 
Законом ( 2343-12 ) обов'язки. 

     Як вбачається  з  заяви  Фірми  "Київпідзембуд" про порушення 
справи про банкрутство від 01.11.2007 року,  голова  ліквідаційної 
комісії Фірми "Київпідзембуд" запропонував призначити ліквідатором 
банкрута арбітражного керуючого Сомову Ірину Вікторівну. 

     Суд першої інстанції приймаючи постанову про  визнання  Фірми 
"Київпідзембуд"  банкрутом  та відкриття ліквідаційної процедури у 
справі  не  розглянув  вказану   головою   ліквідаційної   комісії 
О.О.Кобзистим  в  заяві про банкрутство,  кандидатуру арбітражного 
керуючого Сомової І.В.,  а  за  результатами  розгляду  заяви  про 
визнання  Фірми  "Київпідзембуд"  банкрутом призначив ліквідатором 
Фірми   "Київпідзембуд"   іншого    арбітражного    керуючого    - 
Константінова  І.М.,  а  про причини не задоволення клопотання про 
призначення Сомової І.В. судом не зазначено. 

     Таким чином,  постанова господарського суду міста  Києва  від 
28.01.2008   року   в   частині   призначення   ліквідатора  Фірми 
"Київпідзембуд винесена всупереч  приписам  ст.24  Закону  України 
"Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання його 
банкрутом" ( 2343-12 ).  Суд першої інстанції не  розглянув  заяву 
голови  ліквідаційної комісії Фірми "Київпідзембуд" та не зазначив 
мотиви,  з  яких  відхилено  кандидатуру  Сомової  І.В.,  що  була 
запропонована головою ліквідаційної комісії Кобзистим О.О. 

     Відповідно до ст.  99 ГПК України ( 1798-12 ),  в апеляційній 
інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ  у 
першій  інстанції.  Межі  перегляду справи в апеляційній інстанції 
встановлені ст.  101 ГПК України ( 1798-12  ),  згідно  з  якою  в 
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що 
не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 

     Враховуючи вказане судом апеляційної інстанції правильно було 
зазначено   стосовно  відсутності  у  суда  апеляційної  інстанції 
повноважень  по  призначенню  ліквідатором  боржника  арбітражного 
керуючого  Сомової І.В.,  оскільки розгляд вищезазначеного питання 
відноситься до повноважень суду першої інстанції. 

     На підставі наведеного судова колегія  Вищого  господарського 
суду   України,   вважає,  що  постанова  Київського  апеляційного 
господарського суду від 09.04.2008 року відповідає вимогам чинного 
законодавства, а тому підлягають залишенню без змін. 

     Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського 
процесуального кодексу України ( 1798-12 ),   Вищий  господарський 
суд України, П О С Т А Н О В И В: 

     Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському 
районі  міста   Києва   на   постанову   Київського   апеляційного 
господарського  суду  від  09.04.2008  року  у  справі  N 15/847-б 
залишити без задоволення. 

     Постанову Київського  апеляційного  господарського  суду  від 
09.04.2008 року у справі N 15/847-б залишити без змін. 

     Справу повернути    на   розгляд   до   господарського   суду 
міста Києва. 

 Головуючий                                         О.Є.Короткевич 

 Судді                                               О.М.Мамонтова 
                                                      М.І.Хандурін