ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.07.2008 N 2-5/3432-2007 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.09.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2008 N 2-5/3432-2007
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 11.09.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Н.Дунаєвської,суддів: І.Воліка (доповідача),
М.Михайлюка,
розглянувши Акціонерного товариства закритого типу
у відкритому "Спеціальне науково-реставраційне
судовому засіданні проектно-будівельно-виробниче
касаційну скаргу акціонерне товариство
"Україна-Реставрація"
на постанову від 26.03.2008
Севастопольського
апеляційного
господарського суду
у справі N 2-5/3432-2007
за позовом 1) Бужинської Юлії Вікторівни;
2) Бужинського Сергія Валерійовича;
3) Крилової Діни Трофимівни;
до 1) Акціонерного товариства закритого типу
"Спеціальне науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче
товариство "Україна-реставрація";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) "Бюро інвестиційних технологій";
3) Абдураманова Шевкета Різалійовича;
4) Табуріна Георгія Павловича;
5) Гордєєва Анатолія Павловича;
6) Сарана Усеіна Ємірвелієвича;
7) Борисова Валерія Миколайовича;
8) Дякової Валентини Олексіївни;
9) Пальчикова Олександра Петровича;
10) Крилової Лариси Вікторівни;
11) Бедричука Олега Михайловича;
12) Гриньова Івана Івановича ;
13) Смирнова Олександра Миколайовича;
14) Крикуна Юрія Івановича;
15) Гришка Юрія Івановича;
16) Блінова Михайла Федоровича;
17) Даниленка Сергія Олексійовича;
18) Крилова Миколи Федоровича,
19) Руткевича Бориса Хадаровича;
20) Шевчука Олега Михайловича;
21) Фарафонова Івана Панасовича;
22) Головка Миколи Володимировича;
23) Михайлова Ігоря Івановича;
24) Василюка Василя Степановича;
25) Бердікова Олександра Миколайовича;
26) Толстова Анатолія Миколайовича;
27) Азаревича Івана Кузьмича;
28) Кушніра Івана Дмитровича;
29) Кудрявського Павла Дмитровича;
30) Локтіонової Ганни Макарівни;
31) Бучкова Володимира Олексійовича;
32) Сем'янчина Миколи Івановича;
33) Середової Ілони Володимирівни;
34) Середова Володимира Володимировича;
35) Хаптєвої Валентини Пилипівни;
36) Хаптєвої Наталії Леонідівни;
37) Соскова Сергія Олексійовича;
38) Неледвої Людмили Семенівни;
39) Зернятка Антона Борисовича;
40) Швеця Юрія Семеновича;
41) Масленікової Ніни Федорівни;
42) Бондаревої-Мельнікової Ольги Антонівни;
43) Козуб Тетяни Василівни;
44) Лисюкова Миколи Петровича;
45) Міронюка Леоніда Трохимовича;
46) Короткова Сергія Михайловича;
47) Заїкіної Любові Вікторівни;
48) Сусіденка Миколи Семеновича;
49) Солодкової Ніни Павлівни;
50) Тарасенко Валентини Олександрівни;
51) Зерняшенко Олени Миколаївни;
52) Бездольної Тетяни Миколаївни;
53) Даниленка Віктора Івановича;
54) Бондаренка Артура Миколайовича;
55) Ненадовича Віктора Петровича;
56) Руденка Дмитра Миколайовича;
57) Скавронського Ігоря Вікторовича;
58) Радченка Аркадія Віталійовича;
59) Швеця Ігора Олександровича;
60) Явтушенка Сергія Миколайовича;
61) Притуляка Леоніда Антоновича;
62) Артеменка Григорія Ісааковича;
63) Клевцова Олексія Ілліча;
64) Іванова Володимира Миколайовича;
65) Засипкіна В'ячеслава Володимировича;
66) Литвиненка Анатолія Григоровича;
67) Лозового Віктора Володимировича;
68) Погребцової Людмили Яківни;
69) Левичева Олександра Івановича;
70) Воронова Віктора Миколайовича;
71) Черненка Віктора Васильовича;
72) Петрова Сергія Миколайовича;
73) Фадєєва Андрія Олександровича;
74) Грівка Андрія Вікторовича;
75) Подскребаліної Ольги Гедальївни;
третя особа Зерняшенко Олена Миколаївна;
з самостійними
вимогами
на предмет спору
треті особи 1) Закрите акціонерне товариство
без самостійних "Кримреставрація";
вимог на предмет 2) Акціонерно-комерційний банк
спору соціального розвитку "Укрсоцбанк";
3) Кримська республіканська філія
акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк";
про про визнання недійсним в частині
набуття права власності на прості
іменні акції договору
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача - 1 не з'явились;
позивача - 2 Воробйова І.В.
(від 03.07.2007 N Д-1500);позивача - 3 Нанаров О.О. (дов. від 04.06.2007 N 3392);
відповідача - 1 Сабодаш Р.Б. (дов. від 15.01.2008 б/н);
відповідача - 2 Амірова Ю.В. (дов. від 11.03.2008 N 35);
відповідачів 3-75 не з'явились;
третьої особи не з'явились;
з самостійними
вимогами
на предмет спору
третьої особи Амірова Ю.В. (дов. від 18.02.2008 N 19);
без самостійних
вимог на предмет
спору - 1
третьої особи не з'явились;
без самостійних
вимог на предмет
спору - 2
третьої особи не з'явились;
без самостійних
вимог на предмет
спору - 3
В С Т А Н О В И В:
Бужинська Ю.В., Бужинський С.В. та Крилова Д.Т. як акціонериЗАТ "Кримреставрація" звернулися до господарського суду з позовом
про визнання недійсними в частині набуття акціонерним товариством
закритого типу "Спеціальне науковореставраційне
проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство
"Україна-Реставрація" права власності на прості іменні акції
ЗАТ "Кримреставрація" наступних договорів купівлі-продажу цінних
паперів:
1. N 27/1-к від 20.09.2005, укладений міжАбдурамановим Шевкетом Різалійовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технологій";
2. N 27/2-к від 20.09.2005, укладений міжАбдурамановим Шевкетом Різалійовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технологій";
3. N 27/3-3-к від 20.09.2005, укладений міжТабуріним Георгієм Павловичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технологій";
4. N 27/4-к від 20.09.2005, укладений міжТабуріним Георгієм Павловичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
5. N 27/5-к від 21.09.2005, укладений міжГордєєвим Анатолієм Павловичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
6. N 27/6-к від22.09.2005, укладений міжСарана Усеін Емірвелієвичем і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
7. N 27/7-к від 22.09.2005, укладений міжСарана Усеін Емірвелієвичем і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
8. N 27/8-к від 29.09.2005, укладений міжБорисовим Валерієм Миколайовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
9. N 27/9-к від 30.09.2005, укладений міжЗерняшенко Антоном Борисовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
10. N 27/10-к від 30.09.2005, укладений міжШвець Юрієм Семеновичем і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
11. N 27/11-к від 30.09.2005, укладений міжДяковою Валентиною Олексіївною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
12. N 27/12-к від 30.09.2005, укладений міжЗерняшенко Оленою Миколаївною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
13. N 27/13-к від 30.09.2005, укладений міжБедричук Романом Михайловичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
14. N 27/14-к від 30.09.2005, укладений міжПальчиковим Олександром Петровичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
15. N 27/15-к від 30.09.2005, укладений міжБондарева-Мельниковою Ольгою Антонівною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
16. N 27/16-к від 04.10.2005, укладений міжКозуб Тетяною Василівною і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
17. N 27/17-к від 04.10.2005, укладений міжЛисюковим Миколою Петровичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
18. N 27/18-к від 04.10.2005, укладений міжКриловою Ларисою Вікторівною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
19. N 27/19-к від 04.10.2005, укладений міжБедричук Олегом Михайловичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
20. N 27/20-к від 05.10.2005, укладений міжМіронюком Леонідом Трохимовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
21. N 27/21-к від 06.10.2005, укладений міжГриньовим Іваном Івановичем і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
22. N 27/22-к від 06.10.2005, укладений міжКоротковим Сергієм Михайловичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
23. N 27/23-к від 06.10.2005, укладений міжЗаікіною Любов Вікторівною і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
24. N 27/24-к від 06.10.2005, укладений міжСмирновим Олександром Миколайовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
25. N 27/25-к від 06.10.2005, укладений міжКрикун Юрієм Івановичем і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
26. N 27/26-к від 06.10.2005, укладений міжСусіденком Миколою Семеновичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
27. N 27/27-к від 06.10.2005, укладений міжСолодковою Ніною Павлівною і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
28. N 27/28-к від 06.10.2005, укладений міжГришко Юрієм Івановичем і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
29. N 27/29-к від 06.10.2005, укладений міжТарасенко Валентиною Олександрівною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
30. N 27/30 від 07.10.2005, укладений міжЗерняшенко Оленою Миколаївною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
31. N 27/31-к від 07.10.2005, укладений міжБондарева-Мельниковою Ольгою Антонівною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
32. N 27/32-к від 07.10.2005, укладений міжПальчиковим Олександром Петровичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
33. N 27/33-к від 07.10.2005, укладений міжБездольною Тетяною Миколаївною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
34. N 27/34-к від 10.10.2005, укладений міжДаниленком Віктором Івановичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
35. N 27/35-к від 11.10.2005, укладений міжБондаренком Артуром Миколайовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
36. N 27/36-к від 11.10.2005, укладений міжНенадовичем Віктором Петровичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
37. N 27/37-к від 11.10.2005, укладений міжРуденком Дмитром Миколайовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
38. N 27/38-к від 12.10.2005, укладений міжСкавронським Ігорем Вікторовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
39. N 27/39-к від 12.10.2005, укладений міжРадченком Аркадієм Віталійовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
40. N 27/40-к від 12.10.2005, укладений міжБлиновим Михайлом Федоровичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
41. N 27/41-к від 12.10.2005, укладений міжШвець Ігорем Олександровичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
42. N 27/42-к від 12.10.2005, укладений міжЯвтушенком Сергієм Миколайовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
43. N 27/43-к від 13.10.2005, укладений міжПритуляк Леонідом Антоновичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
44. N 27/44-к від 13.10.2005, укладений міжКриловою Ларисою Вікторівною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
45. N 27/45-к від 14.10.2005, укладений міжАртеменком Григорієм Ісааковичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
46. N 27/46-к від 14.10.2005, укладений міжДаниленком Сергієм Олексійовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
47. N 27/47-к від 14.10.2005, укладений міжКлевцовим Олексієм Іллічем і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
48. N 27/48-к від 14.10.2005, укладений міжДяковою Валентина Олексіївною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
49. N 27/49-к від 24.10.2005, укладений міжІвановим Володимиром Миколайовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
50. N 27/50-к від 27.10.2005, укладений міжЗасипкіним В'ячеславом Володимировичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
51. N 27/51-к від 27.10.2005, укладений міжЛитвиненком Анатолієм Григоровичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
52. N 27/52-к від 27.10.2005, укладений міжЛозовим Віктором Володимировичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
53. N 27/53-к від 28.10.2005, укладений міжПогребцовою Людмилою Яківною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
54. N 27/54-к від 28.10.2005, укладений міжЛевичевим Олександром Івановичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
55. N 27/55-к від 31.10.2005, укладений міжКриловим Миколою Федоровичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
56. N 27/56-к від 31.10.2005, укладений міжРуткевичем Борисом Хадаровичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
57. N 27/57-к від 31.10.2005, укладений міжШевчук Олегом Михайловичем і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
58. N 27/58-к від 31.10.2005, укладений міжВороновим Віктором Миколайовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
59. N 27/59-к від 31.10.2005, укладений міжФарафоновим Іваном Панасовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
60. N 27/60-к від 09.11.2005, укладений міжГоловко Миколою Володимировичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
61. N 27/61-к від 09.11.2005, укладений міжМихайловим Ігорем Івановичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
62. N 27/62-к від 10.11.2005, укладений міжВасилюком Василем Степановичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
63. N 27/63-к від 11.11.2005, укладений міжБердіковим Олександром Миколайовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
64. N 27/64-к від 11.11.2005, укладений міжТолстовим Анатолієм Миколайовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
65. N 27/65-к від 12.11.2005, укладений міжАзаревич Іваном Кузьмичем і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
66. N 27/66-к від 12.11.2005, укладений міжКушніром Іваном Дмитровием і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
67. N 27/67-к від 14.11.2005, укладений міжЧерненком Віктором Васильовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
68. N 27/68-к від 14.11.2005, укладений міжПетровим Сергієм Миколайовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
69. N 27/69-к від 14.11.2005, укладений міжКудрявським Павлом Дмитровичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
70. N 27/70-к від 14.11.2005, укладений міжЛоктіоновою Ганною Макарівною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
71. N 27/71-к від 15.11.2005, укладений міжБучковим Володимиром Олексійовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
72. N 27/72-к від 16.11.2005, укладений міжФадєєвим Андрієм Олександровичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
73. N 27/73-к від 16.11.2005, укладений міжГрівко Андрієм Вікторовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
74. N 27/74-к від 22.11.2005, укладений міжСем'янчин Миколою Івановичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
75. N 27/75-к від 22.11.2005, укладений міжПальчиковим Олександром Петровичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
76. N 27/76-к від 06.02.2006, укладений міжСередовою Ілоною Володимирівною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
77. N 27/77-к від 06.02.2006, укладений міжСередовим Володимиром Володимировичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
78. N 27/78-к від 06.02.2006, укладений міжХаптєвою Валентиною Пилипівною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
79. N 27/79-к від 06.02.2006, укладений міжХаптєвою Наталею Леонідівною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
80. N 27/80-к від 06.02.2006, укладений міжПодскребаліна Ольгою Гедальївною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
81. N 27/81-к від 06.02.2006, укладений міжСосковим Сергієм Олексійовичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
82. N 27/82-к від 07.02.2006, укладений міжМасленіковою Ніною Федорівною і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
83. N 27/83-с від 07.02.2006, укладений міжНеледва Людмилою Семенівною і ТОВ "Бюро інвестиційних технології";
84. N 27/84-к від 07.02.2006, укладений міжДавидовим Костянтином Павловичем і ТОВ "Бюро інвестиційних
технології";
Крім того, позивачі просять визнати за ними право напридбання 29 980 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація",
що були придбані акціонерним товариством закритого типу
"Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче
акціонерне товариство "Україна-Реставрація" внаслідок укладення
вищеназваних договорів купівлі-продажу цінних паперів; а також
визнати Бужинську Ю.В. покупцем 9994 шт. простих іменних акцій
ЗАТ "Кримреставрація", що зареєстровані за акціонерним товариством
закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство
"Україна-Реставрація"; визнати Бужинського С.В. покупцем 9993
простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", що зареєстровані за
акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне
науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне
товариство "Україна-Реставрація"; визнати Крилову Д.Т. покупцем
9993 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", що
зареєстровані за акціонерним товариством закритого типу
"Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче
акціонерне товариство "Україна-Реставрація"; визнати за
Бужинською Ю.В. право власності на 21 729 шт. простих іменних
акцій ЗАТ "Кримреставрація"; визнати за Бужинським С.В. право
власності на 13 158 шт. простих іменних акцій
ЗАТ "Кримреставрація"; визнати за Криловою Д.Т. право власності на
14 643 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація";
зобов'язати реєстратора - Кримську республіканську філію
АКБ "Укрсоцбанк" внести зміни у систему реєстрів акціонерів
ЗАТ "Кримреставрація" по перереєстрації з акціонерного товариства
закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство
"Україна-Реставрація" права власності на 9994 шт. простих іменних
акцій на Бужинську Ю.В., право власності на 9993 шт. простих
іменних акцій - на Бужинського С.В., права власності на 9993 шт.
простих іменних акцій - на Крилову Д.Т.
У процесі розгляду справи позивачі доповнили позовні вимогита просили господарський суд визнати недійсним договір міни 10 шт.
простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація" від 28.07.2005
N 26-1-К, що був укладений між ТОВ "Бюро інвестиційних технології"
та акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне
науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне
товариство "Україна-Реставрація", посилаючись на те, що акціонерне
товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство
"Україна-Реставрація" не має права на придбання акцій за договором
ціни, оскільки не було акціонером ЗАТ "Кримреставрація", та
зазначаючи, що до договору ціни, відповідно до статті 716
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, положення про договір постачання,
договір контрактації, елементи яких містяться у договорі ціни,
якщо це не суперечить суті зобов'язання, та зауважуючи, що ціна
акціями між акціонерами ЗАТ "Кримреставрація" порушувала переважне
право на придбання акцій іншими акціонерами.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до частинитретьої статті 81 Господарського кодексу України ( 436-15 )
акціонери закритого акціонерного товариства користуються
переважним правом придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами товариства та просять застосувати до договорів,
укладених між акціонерами ЗАТ "Кримреставрація" положення
зазначеної норми права та захистити їх переважне право шляхом
переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу цінних
паперів.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Кримвід 21.01.2008 у справі N 2-5/3432-2007 (суддя М.Гаврилюк) в
позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського судувід 26.03.2008 (колегія суддів: В.Гонтарь, Ю.Борисова, В.Плут)
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 21.01.2008 у справі N 2-5/3432-2007 скасовано, прийнято нове
рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.
Приймаючи оскаржувану постанову у справі апеляційнийгосподарський суд виходив з наступних обставин, що встановлені в
ході судового розгляду.
28.07.2005 між акціонерним товариством закритого типу"Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче
акціонерне товариство "Україна-Реставрація" та ТОВ "Бюро
інвестиційних технологій" було укладено договір ціни цінних
паперів N 26-1-К, за умовами якого до акціонерного товариства
закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство
"Україна-Реставрація" перейшло право власності на цінні папери, а
саме - на 10 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація",
номінальна вартість одної акції - 10 грн.
На виконання зазначеного договору ціни цінних паперів29.07.2006 громадянин Орленко М.І., який діяв від імені ТОВ "Бюро
інвестиційних технологій", підписав передавальне розпорядження на
передачу у власність акціонерному товариству закритого типу
"Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче
акціонерне товариство "Україна-Реставрація" 10 шт. простих іменних
акцій ЗАТ "Кримреставрація" шляхом обміну.
За наведених обставин, акціонерне товариство закритого типу"Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче
акціонерне товариство "Україна-Реставрація" набуло право власності
на спірні акції з підписанням договору ціни та передавального
розпорядження.
В період з 20.09.2005 по 07.02.2006 між колишніми акціонерамиЗАТ "Кримреставрація" та ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" були
укладені договори купівлі-продажу N N 27/1-К-27/84-К, на підставі
яких акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне
науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне
товариство "Україна-Реставрація" набуло права власності на
30 072 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація".
Скасовуючи рішення у справі, господарський суд апеляційноїінстанції виходив з того, що місцевий господарський суд при
прийнятті рішення не надав належної оцінки доводам позивачів про
порушення їх переважного права як акціонерів на придбання акцій,
які продаються іншими акціонерами закритого акціонерного
товариства та права як акціонерів на управління товариством.
Так, згідно з частиною третьою статті 81 Господарськогокодексу України ( 436-15 ) акціонери закритого товариства мають
переважне право на придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами товариства.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справіза конституційним зверненням ЗАТ "Оболонь" та громадянина Винника
Віктора Володимировича про офіційне тлумачення положень частини
другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ), пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) (справа про права акціонерів
закритого акціонерного товариства) від 11.05.2005 N 4-рп/2005 у
справі N 1-11/2005, положення пункту 1, абзацу першого пункту 5
статті 4 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) у контексті
частин першої, сьомої статті 41 Конституції України
( 254к/96-ВР ), у системному зв'язку з частиною третьою статті 81
Господарського кодексу України ( 436-15 ) треба розуміти так, що
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний
не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право
акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій,
що відчужуються іншими його акціонерами.
У звязку з наведеним, апеляційний господарський суд зауважує,що акціонер закритого акціонерного товариства, який вирішив
відчужити належні йому акції третім особам, повинен спочатку
запропонувати купити акції іншим акціонерам закритого акціонерного
товариства.
Таким чином, на думку господарського суду апеляційноїінстанції, господарський суд першої інстанції дійшо помилкового
висновку про відсутність порушення переважного права позивачів на
придбання акцій, які були відчужені шляхом укладення договору ціни
цінних паперів від 28.07.2005 N 26-1-К між ТОВ "Бюро інвестиційних
технологій" (що діяло в інтересах фізичної особи - акціонера ЗАТ
"Кримреставрація") та акціонерного товариства закритого типу
"Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче
акціонерне товариство "Україна-Реставрація, відповідно до якого до
останнього перейшло право власності на цінні папери, а саме, на 10
шт. простих іменних акцій ЗАТ "Кримреставрація", номінальна
вартість однієї акції 10 грн.
Відповідно до частини п'ятої статті 293 ГК України ( 436-15 )до договору ціни (бартеру) застосовуються правила, що регулюють
договори купівлі-продажу, поставки, контрактації, елементи яких
містяться в договорі ціни (бартеру), якщо це не суперечить
законодавству і відповідає суті відносин сторін.
Стаття 716 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) передбачає,що до договору ціни застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір
контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі
ціни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
При цьому, згідно частиною першою, другою, четвертоюстатті 715 ЦК України ( 435-15 ) договором ціни (бартеру) кожна із
сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один
товар в обмін на інший товар.
Кожна із сторін договору ціни є продавцем того товару, якийвін передає вобмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.
Право власності на обмінювані товари переходить до сторінодночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома
сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з встановлених обставин справи та враховуючинаведені законодавчі положення щодо тотожності договору
купівлі-продажу і змісту правовідносин, які виникли під час
укладення договору ціни від 28.07.2005 між акціонерним товариством
закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство
"Україна-Реставрація" та ТОВ "Бюро інвестиційних технологій",
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що права позивачів
порушені, оскільки останні на день укладання договору ціни акцій
належали до акціонерів ЗАТ "Кримреставрація" та мали переважне
право купівлі акцій ЗАТ "Кримреставрація", до того ж вони не
отримували пропозиції щодо набуття права на акції, що
відчужувалися.
Разом з цим, в оскаржуваній постанові зауважено, що на періодукладання оспорюваного договору ціни акціонерне товариство
закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство
"Україна-Реставрація" не значилось серед акціонерів та не мало
переважного права набуття акцій ЗАТ "Кримреставрація".
Наслідком укладання оскаржуваного договору ціни акцій сталоте, що до складу акціонерів ЗАТ "Кримреставрація" увійшло
акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне
науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне
товариство "Україна-Реставрація".
В подальшому, в період з 20.09.2005 по 07.02.2006 акціонериЗАТ "Кримреставрація" уклали з ТОВ "Бюро інвестиційних технологій"
договори купівлі-продажу цінних паперів, предметом яких є акції
емітента - ЗАТ "Кримреставрація".
Відповідно до пункту 1.1. договорів продавець зобов'язуєтьсяпередати у власність особи, вказаної покупцем, а покупець прийняти
та оплатити вказані в ньому пункті цінні папери емітента,
вказаного нижче, на умовах, передбачених цим договором.
Згідно пункту 2.2. договорів продавець зобов'язується вмомент підписання цього договору передати покупцю належним чином
оформлені документи, необхідні для здійснення перереєстрації права
власності на цінні папери, вказаних в пункті 1.1. на ім'я
акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне
науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне
товариство "Україна-Реставрація".
Так, у зазначений період акціонерами ЗАТ "Кримреставрація"було укладено з ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" 84 договори
купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до яких акціонерне
товариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство
"Україна-Реставрація" стало власником іменних цінних паперів
емітента - ЗАТ "Кримреставрація" у кількості 29 980 акцій
загальною вартістю 299 800,00 грн., що становить 51,23648%
статутного фонду ЗАТ "Кримреставрація" та отримало право приймати
участь в управлінні ЗАТ "Кримреставрація".
За наведених обставин, апеляційний господарський судзауважує, що договір міни акцій ЗАТ "Кримреставрація"
від 28.07.2005 N 26-1-К укладений між ТОВ "Бюро інвестиційних
технологій" (що діяло в інтересах фізичної особи - акціонера
ЗАТ "Кримреставрація") та акціонерним товариством закритого типу
"Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче
акціонерне товариство "Україна-Реставрація" без попередження
позивачів, а отже, без врахування їх думки з цього приводу, тобто,
з порушенням переважного права акціонерів, яке встановлене
частиною третьою статті 81 ГК України ( 436-15 ).
Відповідно до статті 328 ЦК України ( 435-15 ), правовласності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо іншепрямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.
До того ж, в оскаржуваній постанові господарським судомапеляційної інстанції зауважено, що господарський суд першої
інстанції помилково дійшов до висновку, що факти та обставини,
встановлені рішенням Печерського районного суду міста Києва
від 07.11.2006 у справі N 2-1596-1/06 та рішенням Оболонського
районного суду міста Києва від 26.09.2006 у справі N 2-4320/2006
не потребують доказування.
Відповідно до частини другої статті 35 Господарськогопроцесуального кодексу України ( 1798-12 ) факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.
Однак, на думку апеляційного господарського суду, данеположення не може бути застосоване до правовідносин які виникли
між позивачами та відповідачем - 1 тому, що факти встановлені
рішенням Печерського районного суду міста Києва та Оболонського
районного суду міста Києва є встановленими за участю інших сторін.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, акціонернетовариство закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство
"Україна-Реставрація" посилається на порушення господарським судом
апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваної постанови норм
права та просить про її скасування та залишення в силі рішення
господарського суду першої інстанції.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичнихобставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність
застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції
норм права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Акція - це цінний папір без установленого строку обігу, щозасвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного
товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та
право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на
одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь
у розподілі майна при ліквідації товариства (частина перша
статті 4 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу")
( 1201-12 ).
Частина перша статті 25 Закону України "Про господарськітовариства" ( 1576-12 ), визначаючи види акціонерних товариств і
відмінності між ними, встановлює, що акції ЗАТ розподіляються між
засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки,
купуватися та продаватися на біржі. Іншої заборони щодо
купівлі-продажу акцій ЗАТ зазначений Закон ( 1576-12 ) не
встановлює, і вони можуть купуватися-продаватися у порядку,
передбаченому статтею 28 цього Закону ( 1576-12 ), із врахуванням
вимог його статті 11, яка зобов'язує учасників товариства
додержувати установчих документів товариства, виконувати свої
зобов'язання перед товариством, нести інші обов'язки, якщо це
передбачено цим Законом ( 1576-12 ), іншим законодавством України
та установчими документами.
Відповідно до частини другої статті 28 Закону України "Прогосподарські товариства" ( 1576-12 ) акція може бути придбана
також на підставі договору з її власником або держателем за ціною,
що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому
ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи
правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених
законодавством (частина друга статті 28 в редакції Закону
N 769/97-ВР від 23.12.1997) ( 769/97-ВР ).
Ні початкова редакція частини другої статті 28 Закону України"Про господарські товариства" ( 1576-12 ), ні внесені до неї
відповідним Законом ( 1576-12 ) зміни не передбачають обмежень
щодо можливості встановлювати установчими документами закритого
акціонерного товариства в межах чинного законодавства України
переважне право на придбання акцій його акціонерами у разі їх
відчуження іншими акціонерами цього товариства.
Переважне право на придбання акцій ЗАТ його акціонерами уразі їх відчуження іншими акціонерами цього товариства закріплено
законодавчо, зокрема, частиною третьою статті 81 ГК України
( 436-15 ), відповідно до якої акціонери закритого товариства
мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами товариства.
Враховуючи, що згідно з рішенням Конституційного Суду Українивід 11.05.2005 N 4-рп/2005 ( v004p710-05 ) у справі N 1-11/2005
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний
не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право
акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій,
що відчужуються іншими його акціонерами,та виходячи з загальних
положень законодавства про договір міни, господарський суд
касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного
господарського суду, відповідно до яких, переважне право
позивачів, встановлене частиною третьою статті 81 ГК України
( 436-15 ), поширюється на відносини відчуження акцій за договором
ціни від 28.07.2005 N 26-1-к, а також з тим, що відсутність
попереднього повідомлення продавцем позивачів про намір відчужити
акції за цим договором особі, яка не є акціонером
ЗАТ "Кримреставрація", спричинило порушення переважного права
позивачів на придбання цих акцій.
Таким чином, господарський суд касаційної інстанції непогоджується з доводами скаржника про те, що переважне право не
може бути застосоване до договору міни.
Крім того, слід зауважити, що законодавець закріплюєпереважне право на придбання акцій у нормі прямої дії
(частина третя статті 81 ГК України) ( 436-15 ), яка підлягає
виконанню незалежно від наявності в статуті акціонерного
товариства положень про таке переважне право і порядок його
здійснення. Закон, зокрема, ст. ст. 57, 82 ГК України ( 436-15 ),
не відносить такого роду відомості до положень, які мають
обов'язково міститися в установчих документах. При цьому за
рішенням установників (загальних зборів) такі положення можуть
бути включені до статуту акціонерного товариства.
Отже, положення частини третьої статті 81 ГК України( 436-15 ) не вимагають обов'язкового закріплення в установчих
документах ЗАТ переважного права акціонерів на придбання акцій;
виникнення і здійснення такого переважного права не залежить
від того, чи передбачено таке право статутом (установчими
документами) ЗАТ.
Щодо посилання в касаційній скарзі на подальше схвалення збоку позивачів оспорюваного договору міни та договорів купівлі
продажу акцій, з посиланням на ст. 241 ЦК України ( 435-15 ),
господарський суд касаційної інстанції вважає за необхідне
зазначити наступне.
Відповідно до ст. 241 ЦК України ( 435-15 ) правочин,вчинений представником з перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він
представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією
особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа,
яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його
до виконання.
Таким чином, враховуючи, що за оспорюваними договорамипозивачі не виступали сторонами або представниками, вищевказана
законодавча норма не може бути застосована до спірних
правовідносин.
Однак, господарський суд касаційної інстанції вважає занеобхідне зауважити щодо неузгодженості мотивувальної та
резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду, що не відповідає роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови
від 29.12.1976 N 11 ( v0011700-76 ) "Про судове рішення".
Так, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі,апеляційний господарський суд встановив протиправність
оскаржуваного договору ціни N 26-1-к від 28.07.2005, а також те,
що на момент укладення договорів купівлі-продажу акцій
ЗАТ "Кримреставрація" N 27/1-К - N 27/84-К акціонерне товариство
закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне
проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство
"Україна-Реставрація" набуло статусу акціонера саме на підставі
цього договору ціни, і позивачі до укладання договорів
купівлі-продажу не були повідомлені продавцями про намір відчужити
акції, але в резолютивній частині постанови зазначив лише про
вирішення позову стосовно договорів купівлі-продажу.
Господарський суд касаційної інстанції погоджується звисновками апеляційного господарського суду щодо задоволення
позовних вимог і в частині визнання недійсним договору ціни
N 26-1-к від 28.07.2005, що помилково не знайшло свого
відображення в оскаржуваній постанові.
За наведених обставин, постанова у справі підлягає змінішляхом доповнення її резолютивної частини пунктом відповідного
змісту, а в решті оскаржувана постанова має бути залишена в силі.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарськогопроцесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу"Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче
акціонерне товариство "Україна-Реставрація" задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського судувід 26.03.2008 р. по справі N 2-5/3432-2007 змінити, доповнивши
резолютивну частину постанови пунктом 1:
Визнати недійсним договір міни 10 (десяти) простих іменнихакцій закритого акціонерного товариства "Кримреставрація"
від 28.07.2005 N 26-1-К, що укладений між TOB "Бюро інвестиційних
технологій" та акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне
науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне
товариство "Україна-Реставрація".
В іншій частині - постанову залишити без змін.
Головуючий, суддя Н.ДунаєвськаСудді: І.Волік
М.Михайлюк
Про про визнання недійсним в частині набуття права власності на прості іменні акції договору Постанова; Вищий господарський суд від 30.07.2008 № 2-5/3432-2007 Прийняття від 30.07.2008 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v3432600-08 |
станом на 11.05.2023 поточна редакція |
Вищий господарський суд:
- ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк