ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 

                        П О С Т А Н О В А 
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 16.07.2008                                  справа N 10/240-ПН-07 

         (ухвалою Судової палати у господарських справах 
              Верховного Суду України від 18.09.2008 
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду) 
 

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: 

                          Божок В.С. - головуючого, 
                          Костенко Т.Ф., 
                          Полянський А.Г. 

 розглянувши матеріали    Заливацької Олени Пантелеївни 
 касаційної скарги 

 на рішення               господарського суду 
                          Херсонської області від 17.03.2008 

 у справі                 господарського суду 
                          Херсонської області 

 за позовом               Відкритого акціонерного товариства 
                          "Херсонський електромашинобудівний 
                          завод" 

 до                       Херсонської міської ради 
                          Херсонської області 

 третя особа,             Фесенко Антоніна Костянтинівна 
 яка не заявляє 
 самостійних вимог 
 на предмет спору 

 про                      визнання права власності 

     в судовому засіданні взяли участь представники: 

 від позивача:            не з'явилися 

 від відповідача:         не з'явилися 

 від 3-ої особи:          не з'явилися 

 від оскаржувача:         Заливацька О.П. - ... 

     В С Т А Н О В И В: 

     Рішенням господарського   суду   Херсонської   області    від 
17.03.2008 задоволено позовні вимоги.
 

     Визнано право   власності   ВАТ  "Херсонський  машинобудівний 
завод" на  33/100  домоволодіння,  яке  розташоване  за   адресою: 
м. Херсон, вул. К.Маркса, 58. 

     Не погоджуючись з судовим рішенням Заливацька О.П. звернулася 
до Вищого господарського  суду  України  з  касаційною  скаргою  і 
просить  його скасувати,  посилаючись на те,  що її не залучено до 
участі у справі, а прийняте рішення стосується її прав як власника 
частини  спірного  домоволодіння,  а  також  судом  порушені норми 
процесуального та матеріального права,  зокрема, ст. ст. 128, 241, 
242 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ),  ст.  ст.  324,  328, 363 
Цивільного кодексу України ( 435-15 ),  ст.  2 Закону України "Про 
власність" ( 697-12 ). 

     Колегія суддів,  приймаючи  до  уваги межі перегляду справи в 
касаційній  інстанції,  проаналізувавши  на   підставі   фактичних 
обставин  справи застосування норм процесуального та матеріального 
права  при  винесенні  оспорюваного   судового   акта,   знаходить 
необхідним касаційну скаргу задовольнити. 

     Відповідно до  ст.  107 Господарського процесуального кодексу 
України ( 1798-12 ) сторони у справі мають право подати  касаційну 
скаргу,   а   прокурор  касаційне  подання  на  рішення  місцевого 
господарського суду, що набрало законної сили. 

     Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було 
залучено  до  участі  у  справі,  якщо  суд  прийняв  рішення,  що 
стосується їх прав і обов'язків. 

     За твердженням   Заливацької   Олени   Пантелеївни   прийняте 
господарським  судом  рішення  зачіпає  її  права та стосується її 
обов'язків,  оскільки,  вона  є  співвласником  проданого  об'єкту 
нерухомості, її частка на праві власності складає 23/100.
 

     Однак, цьому  не  надано  належної  правової оцінки,  а також 
Заливацьку О.П. не було залучено до участі у справі. 

     Відповідно до  ст.   111-10   Господарського   процесуального 
кодексу  України  (  1798-12  )  підстави для скасування або зміни 
рішення  місцевого  чи  апеляційного   господарського   суду   або 
постанови   апеляційного   господарського  суду  є  порушення  або 
неправильне  застосування  норм  матеріального  чи  процесуального 
права. 

     Порушення норм  процесуального  права  є в будь-якому випадку 
підставою  для  скасування   рішення   місцевого   або   постанови 
апеляційного  господарського суду,  якщо господарський суд прийняв 
рішення або постанову,  що стосується прав і обов'язків осіб,  які 
не були залучені до участі в справі. 

     Зважаючи на  те,  що  відповідно зі ст.  111-7 Господарського 
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) касаційна інстанція  не 
має  права  встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не 
були встановлені у  рішенні  або  постанові  господарського  суду, 
вирішувати  питання  про достовірність того чи іншого доказу,  про 
перевагу одних доказів над іншими,  тому рішення у справі підлягає 
скасуванню,  а  справа  передачі  на  новий розгляд господарському 
суду. 

     Відповідно до роз'яснень  Пленуму  Верховного  Суду  України, 
викладених у    пункті   1   постанови   від   29.12.1976   N   11 
( v0011700-76 ) "Про судове рішення",  рішення  є  законним  тоді, 
коли  суд,  виконавши  всі  вимоги  процесуального законодавства і 
всебічно  перевіривши  всі  обставини  справи,  вирішив  справу  у 
відповідності   з   нормами  матеріального  права,  що  підлягають 
застосуванню до даних правовідносин.
 

     При новому  розгляді  справи  принагідно  повно  та  всебічно 
вияснити  всі обставини справи,  дати їм належну правову оцінку та 
постановити законне та обґрунтоване рішення. 

     На підставі  викладеного,   керуючись   ст.   111-5,   п.   3 
ст. 111-9  -  ст.  111-11  Господарського  процесуального  кодексу 
України (   1798-12   ),   Вищий   господарський    суд    України 
П О С Т А Н О В И В: 

     Касаційну скаргу задовольнити. 

     Рішення від   17.03.2008   господарського   суду  Херсонської 
області зі справи N 10/240-ПН-07 скасувати. 

     Справу направити на  новий  розгляд  до  господарського  суду 
Херсонської області. 

 Головуючий                                              В.С.Божок 

 Судді                                                Т.Ф.Костенко 
                                                    А.Г.Полянський