<<
>>

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.06.2007 Справа N 29/453-06(29/160-04) "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018

Документ актуальний на 04.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2007 Справа N 29/453-06(29/160-04)
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.08.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді - Дерепи В.І. суддів: Грека Б.М., Стратієнко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж" на рішення господарського суду Харківської області від
19.12.2006 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.04.2007 року у справі N 29/453-06(29/160-04) за позовом закритого акціонерного товариства "Харківтрансбуд" до відкритого акціонерного товариства
"Південспецатоменергомонтаж" про стягнення 821 332,08 грн., за участю представників сторін: від позивача - не з'явився відповідача - Швайка І.О. В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від
20.05.2004 року, залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 23.07.2004 року та постановою
Вищого господарського суду України від 28.10.2004 року позов
задоволено, стягнуто з відповідача 821 332,08 грн. та судові
витрати. Ухвалою Верховного Суду України від 30.12.2004 року
відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України.
Рішенням господарського суду Харківської області від
19 грудня 2006 року (Ю.Светлічний) за результатами перегляду
справи за нововиявленими обставинами рішення від 20.05.2004 року
скасовано та в задоволенні позову відмовлено. В основу рішення
господарського суду покладено висновки про те, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у
справі за позовом Поночовного В.В. до
ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" про стягнення заборгованості по
заробітній платі було встановлено, що
ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", яке створено згідно Указу
Президента України "Про корпоратизацію державних підприємств" від
15.06.1993 року ( 210/93 ) на підставі наказу Міністерства
енергетики та електрифікації України N 233 від 17.10.1994 року на
базі цілісного майнового комплексу державного підприємства тресту
"Південспецатоменергомонтаж", перереєстрованого розпорядженням
виконавчого комітету Фрунзенської ради народних депутатів від
04.11.1993 року N 1013, не є правонаступником і не може
відповідати за будь-якими зобов'язаннями тресту
"Південспецатоменергомонтаж", організованого на підставі наказу
Міністерства енергетики та електрифікації СРСР N 55а від
25.03.1986 року та підпорядкованого Всесоюзному
будівельно-монтажному об'єднанню "Союзцентратоменергобуд"
Міністерства енергетики та електрифікації СРСР, який здійснював
свою господарську діяльність до 1993 року.
Оскільки в договорі про
обмін квартир від 16.03.1992 року підпис керуючого трестом
"Південспецатоменергомонтаж" скріплено печаткою, яка містить
найменування підприємства "Трест "Южспецатомэнергомонтаж"
Всесоюзное строительно-монтажное объединение
"Союзцентратомэнергострой" Министерство энергетики и
электрификации СССР", що свідчить про те, що стороною за договором
виступав трест "Південспецатоменергомонтаж", підпорядкований
Всесоюзному будівельно-монтажному об'єднанню
"Союзцентратоменергобуд" Міністерства енергетики та електрифікації
СРСР і ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" є неналежним відповідачем.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
23 квітня 2007 року (судді В.Афанасьєв, М.Гагін, Ю.Такмаков)
рішення суду від 19.12.2006 року скасоване, а рішення
господарського суду Харківської області від 20.05.2004 року
залишене без змін.
В касаційній скарзі від 28.04.2007 р.
ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", посилаючись на порушення
апеляційною інстанцією норм процесуального права, просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
23.04.2007 року скасувати, а рішення господарського суду
Харківської області від 19.12.2006 року залишити без змін.
В касаційній скарзі від 09.01.2007 р.
ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм процесуального права просить
рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2006 р.
змінити в частині відмови у стягненні судових витрат на його
користь.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши
доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і
не могли бути відомі заявникові.
Рішення господарського суду від 19.12.2006 року вимогам
вказаної статті не відповідає.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили" від 27.02.1981 року за N 1 ( v0001700-81 )
не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли
чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункту 1.1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за
N 04-5/563 ( v_563600-02 ) "Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно
до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення
за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ).
Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення ( v_563600-02 )
не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі
подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ), господарський суд має прийняти ухвалу про
залишення судового рішення без змін.
Як на нововиявлену обставину суд послався на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року, яким
встановлено, що ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" не є
правонаступником тресту "Південспецатоменергомонтаж"
підпорядкованого Всесоюзному будівельно-монтажному об'єднанню
"Союзцентратоменергобуд" Міністерства енергетики та електрифікації
СРСР, але при цьому не зважив на те, що ця обставина була
предметом дослідження при розгляді справи господарськими судами,
про що зазначено судових в рішеннях, відповідач надав довідку про
своє правонаступництво (а.с.35, т.1) і протягом розгляду справи не
заперечував того, що стороною за договором про обмін квартир був
саме він.
Крім того, як вбачається з рішення Московського районного
суду м. Харкова від 20.10.2006 року, вирішуючи питання
правонаступництва, суд виходив виключно з записів в установчих
документах і не досліджував питання здійснених
організаційно-економічних перетворень, зокрема, документи, що
стосуються переходу прав і обов'язків на майно тресту
"Південспецатоменергомонтаж" підпорядкованого Всесоюзному
будівельно-монтажному об'єднанню "Союзцентратоменергобуд"
Міністерства енергетики та електрифікації СРСР, та не з'ясував чи
не були вони передані державному підприємству тресту
"Південспецатоменергомонтаж".
Таким чином, в порушення положень розділу XII ГПК України
( 1798-12 ) підставою для перегляду рішення від 20.05.2004 року
стали не нововиявлені обставини, а обставини, які досліджувались
господарськими судами при розгляді справи.
За цих обставин, апеляційна інстанція правомірно скасувала
рішення господарського суду Харківської області від
19.12.2006 року, при цьому залишивши без змін рішення
господарського суду Харківської області від 20.05.2004 року.
Крім того, відповідачем ставиться вимога про зміну рішення
господарського суду Харківської області від 19.12.2006 року в
частині відмови в позові про стягнення витрат на послуги адвоката.
В цій частині касаційне провадження підлягає припиненню, оскільки
рішення від 19.12.2006 року, що оскаржується, було предметом
розгляду в апеляційній інстанції, за результатами якого постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року
було скасоване, а отже воно не може бути предметом розгляду в
касаційній інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
Касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж" на рішення
господарського суду Харківської області від 19 грудня 2006 року у
справі N 29/453-06(29/160-04) припинити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
23 квітня 2007 року у справі N 29/453-06(29/160-04) залишити без
змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Південспецатоменергомонтаж" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.І.Дерепа
Суддя Б.М.Грек
Суддя Л.В.Стратієнко

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -