ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.06.2007 Справа N 29/453-06(29/160-04) "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2007 Справа N 29/453-06(29/160-04)
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 09.08.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді - Дерепи В.І.
суддів: Грека Б.М., Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргивідкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж"
на рішення господарського суду Харківської області від19.12.2006 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.04.2007 року
у справі N 29/453-06(29/160-04)
за позовом закритого акціонерного товариства "Харківтрансбуд"
до відкритого акціонерного товариства"Південспецатоменергомонтаж"
про стягнення 821 332,08 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
відповідача - Швайка І.О.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від20.05.2004 року, залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 23.07.2004 року та постановою
Вищого господарського суду України від 28.10.2004 року позов
задоволено, стягнуто з відповідача 821 332,08 грн. та судові
витрати.
Ухвалою Верховного Суду України від 30.12.2004 рокувідмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України.
Рішенням господарського суду Харківської області від19 грудня 2006 року (Ю.Светлічний) за результатами перегляду
справи за нововиявленими обставинами рішення від 20.05.2004 року
скасовано та в задоволенні позову відмовлено. В основу рішення
господарського суду покладено висновки про те, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у
справі за позовом Поночовного В.В. до
ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" про стягнення заборгованості по
заробітній платі було встановлено, що
ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", яке створено згідно Указу
Президента України "Про корпоратизацію державних підприємств" від
15.06.1993 року ( 210/93 ) на підставі наказу Міністерства
енергетики та електрифікації України N 233 від 17.10.1994 року на
базі цілісного майнового комплексу державного підприємства тресту
"Південспецатоменергомонтаж", перереєстрованого розпорядженням
виконавчого комітету Фрунзенської ради народних депутатів від
04.11.1993 року N 1013, не є правонаступником і не може
відповідати за будь-якими зобов'язаннями тресту
"Південспецатоменергомонтаж", організованого на підставі наказу
Міністерства енергетики та електрифікації СРСР N 55а від
25.03.1986 року та підпорядкованого Всесоюзному
будівельно-монтажному об'єднанню "Союзцентратоменергобуд"
Міністерства енергетики та електрифікації СРСР, який здійснював
свою господарську діяльність до 1993 року. Оскільки в договорі про
обмін квартир від 16.03.1992 року підпис керуючого трестом
"Південспецатоменергомонтаж" скріплено печаткою, яка містить
найменування підприємства "Трест "Южспецатомэнергомонтаж"
Всесоюзное строительно-монтажное объединение
"Союзцентратомэнергострой" Министерство энергетики и
электрификации СССР", що свідчить про те, що стороною за договором
виступав трест "Південспецатоменергомонтаж", підпорядкований
Всесоюзному будівельно-монтажному об'єднанню
"Союзцентратоменергобуд" Міністерства енергетики та електрифікації
СРСР і ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" є неналежним відповідачем.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від23 квітня 2007 року (судді В.Афанасьєв, М.Гагін, Ю.Такмаков)
рішення суду від 19.12.2006 року скасоване, а рішення
господарського суду Харківської області від 20.05.2004 року
залишене без змін.
В касаційній скарзі від 28.04.2007 р.ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", посилаючись на порушення
апеляційною інстанцією норм процесуального права, просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
23.04.2007 року скасувати, а рішення господарського суду
Харківської області від 19.12.2006 року залишити без змін.
В касаційній скарзі від 09.01.2007 р.ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм процесуального права просить
рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2006 р.
змінити в частині відмови у стягненні судових витрат на його
користь.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговорившидоводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуальногокодексу України ( 1798-12 ) господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і
не могли бути відомі заявникові.
Рішення господарського суду від 19.12.2006 року вимогамвказаної статті не відповідає.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили" від 27.02.1981 року за N 1 ( v0001700-81 )
не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли
чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункту 1.1 Роз'ясненняпрезидії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за
N 04-5/563 ( v_563600-02 ) "Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно
до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення
за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ).
Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення ( v_563600-02 )не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі
подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ), господарський суд має прийняти ухвалу про
залишення судового рішення без змін.
Як на нововиявлену обставину суд послався на рішенняМосковського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року, яким
встановлено, що ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" не є
правонаступником тресту "Південспецатоменергомонтаж"
підпорядкованого Всесоюзному будівельно-монтажному об'єднанню
"Союзцентратоменергобуд" Міністерства енергетики та електрифікації
СРСР, але при цьому не зважив на те, що ця обставина була
предметом дослідження при розгляді справи господарськими судами,
про що зазначено судових в рішеннях, відповідач надав довідку про
своє правонаступництво (а.с.35, т.1) і протягом розгляду справи не
заперечував того, що стороною за договором про обмін квартир був
саме він.
Крім того, як вбачається з рішення Московського районногосуду м. Харкова від 20.10.2006 року, вирішуючи питання
правонаступництва, суд виходив виключно з записів в установчих
документах і не досліджував питання здійснених
організаційно-економічних перетворень, зокрема, документи, що
стосуються переходу прав і обов'язків на майно тресту
"Південспецатоменергомонтаж" підпорядкованого Всесоюзному
будівельно-монтажному об'єднанню "Союзцентратоменергобуд"
Міністерства енергетики та електрифікації СРСР, та не з'ясував чи
не були вони передані державному підприємству тресту
"Південспецатоменергомонтаж".
Таким чином, в порушення положень розділу XII ГПК України( 1798-12 ) підставою для перегляду рішення від 20.05.2004 року
стали не нововиявлені обставини, а обставини, які досліджувались
господарськими судами при розгляді справи.
За цих обставин, апеляційна інстанція правомірно скасуваларішення господарського суду Харківської області від
19.12.2006 року, при цьому залишивши без змін рішення
господарського суду Харківської області від 20.05.2004 року.
Крім того, відповідачем ставиться вимога про зміну рішеннягосподарського суду Харківської області від 19.12.2006 року в
частині відмови в позові про стягнення витрат на послуги адвоката.
В цій частині касаційне провадження підлягає припиненню, оскільки
рішення від 19.12.2006 року, що оскаржується, було предметом
розгляду в апеляційній інстанції, за результатами якого постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року
було скасоване, а отже воно не може бути предметом розгляду в
касаційній інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
Касаційне провадження за касаційною скаргою відкритогоакціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж" на рішення
господарського суду Харківської області від 19 грудня 2006 року у
справі N 29/453-06(29/160-04) припинити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від23 квітня 2007 року у справі N 29/453-06(29/160-04) залишити без
змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Південспецатоменергомонтаж" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.І.ДерепаСуддя Б.М.Грек
Суддя Л.В.Стратієнко