<<
>>

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.06.2007 Справа N 365/13-06 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018

Документ актуальний на 04.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2007 Справа N 365/13-06
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.08.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Кравчука Г.А. суддів: Мачульського Г.М., Шаргала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного малого підприємства "ВС" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 15.02.2007 р. у справі N 365/13-06 господарського суду Київської області за позовом Фермерського господарства "Ніна" до 1) Приватного малого підприємства "ВС", 2) Сільськогосподарського товариства з додатковою
відповідальністю "День Урожаю" про переведення прав та обов'язків покупця за угодами
купівлі-продажу часток майнових паїв від 27.09.2005 р., які
придбані Приватним малим підприємством "ВС" в судовому засіданні взяли участь представники: позивача: - Ненашев Є.В., дов. N 21 від 09.02.2007 р.; відповідача-1: - Завальнюк В.В., дов. N 2/02 від 01.02.2007 р.; - Садовник В.І., директор; відповідача-2: - не з'явились; В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2006 р. Фермерське господарство "Ніна" (далі -
Господарство) звернулось до господарського суду Київської області
з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнення (т.1, а.с.41),
просило перевести на нього права та обов'язки покупця по угодах
купівлі-продажу часток майнових паїв від 27.09.2004 р., що
придбані Приватним малим підприємством "ВС" (далі - Підприємство).
Позовні вимоги Господарство обґрунтовувало тим, що воно у
червні-липні 2004 р. на підставі договорів купівлі-продажу
придбало у сімдесят одного співвласника майнових паїв колишнього
КСП "День Урожаю" донараховані їм частки розпайованого резервного
фонду КСП "День Урожаю", а тому, виходячи з норм ЦК України
( 435-15 ), саме воно з вказаного часу набуло переважне право
купівлі частки у спільній частковій власності інших майнових паїв
КСП "День Урожаю", однак пізніше у тому ж році відповідні частки
були реалізовані Підприємству.
Ухвалою господарського суду Київської області від
30.10.2006 р. до участі у справі у якості другого відповідача
залучено Сільськогосподарське товариство з додатковою
відповідальністю "День Урожаю" (далі - Товариство).

У судовому засіданні 14.12.2006 р. Господарство уточнило
позовні вимоги (т.1, а.с.122) та просило господарський суд
Київської області визнати за ним права та обов'язки покупця за
угодами купівлі-продажу майнових паїв, зареєстрованими
Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації договорів
купівлі-продажу майнових паїв 27.09.2004 р., покупцем по яким є
Підприємство та перевести на нього права та обов'язки покупця за
вказаними угодами.
Рішенням господарського суду Київської області від
14.12.2006 р. (суддя Наріжний С.Ю.) позовні вимоги Господарства
задоволено частково: на Господарство переведено права та обов'язки
покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв,
зареєстрованих Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації
договорів купівлі-продажу майнових паїв 27.09.2004 р., покупцем по
яких є Підприємство, та стягнуто з Господарства на користь
Підприємства 65 786,42 грн., сплачених Підприємством за купівлю
майнових паїв, а в задоволенні решти позовних вимог та вимог до
Товариства відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 15.02.2007 р. (колегія суддів:
Міщенко П.К., Тарасенко К.В., Шкурдова Л.М.) рішення
господарського суду Київської області від 14.12.2006 р. залишено
без змін.
Вказані судові акти мотивовані тим, що на момент укладення
Підприємством договорів купівлі-продажу майнових паїв КСП "День
Урожаю" Господарство вже було співвласником частки пайового фонду
КСП "День Урожаю", і згідно ст. 362 ЦК України ( 435-15 ) мало
переважне право на купівлю відповідних паїв, а тому, у зв'язку з
порушенням цього права, правомірно пред'явило позов про
переведення на нього прав та обов'язків покупця за вказаними
договорами.
Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
15.02.2007 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити
Господарству у задоволенні позовних вимог. Вимоги, викладені у
касаційній скарзі, Підприємство обґрунтовує тим, що господарський
суд другої інстанції при вирішенні спору проігнорував ст.ст. 4-2
та 4-3 ГПК України ( 1798-12 ), порушив ст. 41 Конституції України
( 254к/96-ВР ), ст.ст. 355-358, 361-364 ЦК України ( 435-15 ),
ст. 4 Закону України "Про власність" ( 697-12 ), ст.ст. 33 та 34
ГПК України.
Крім того, Підприємство звернулось до Вищого господарського
суду України з заявою про залучення до матеріалів справи
додаткового доказу - довідки Жуківцівської селищної ради N 35 від
24.05.2007 р. У заяві Підприємство зазначає, що згідно вказаної
довідки на дату розгляду касаційної скарги Господарство не є
співвласником майна пайового фонду КСП "День Урожаю", оскільки
Свідоцтва на право на майновий пай члена КСП "День Урожаю" серії
КИ-XVI N 1516478 від 27.08.2004 р. та серії КИ-XVI N 1516478 від
02.11.2004 р. анульовані.
Розглянувши клопотання (заяву) Підприємства про залучення до
матеріалів справи довідки Жуківцівської селищної ради N 35 від
24.05.2007 р., колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає за можливе його задовольнити, зазначивши при цьому, що
відповідному доказу не буде дана оцінка, оскільки, виходячи із
наданих господарському суду касаційної інстанцій ст.ст. 111-5 та
111-7 ГПК України ( 1798-12 ) повноважень, він не може давати
оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевірити застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Господарство скористалось правом, наданим ст. 111-2
ГПК України ( 1798-12 ), та надіслало до Вищого господарського
суду України відзив (заперечення) на касаційну скаргу
Підприємства, у якому просить залишити її без задоволення, а
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 15.02.2007 р. та рішення господарського суду Київської області
від 14.12.2006 р. - без змін. Вимоги, викладені у відзиві,
Господарство обґрунтовує тим, що касаційна скарга Підприємства є
необґрунтованою, а судові акти, які оскаржуються, прийняті з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Товариство не скористалось правом, наданим ст. 111-2
ГПК України ( 1798-12 ), та відзив на касаційну скаргу
Підприємства до Вищого господарського суду України не надіслало,
що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які
оскаржуються.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних
обставини справи, застосування господарськими судами першої та
другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при
прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга
Підприємства підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до абзацу першого частини четвертої ст. 362
ЦК України ( 435-15 ) у разі продажу частки у праві спільної
часткової власності з порушенням переважного права купівлі
співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього
прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести
на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен
сплатити покупець.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає,
що переведення на співвласника прав та обов'язків покупця, про яке
йдеться у вказаній нормі, можливо лише за відповідними договорами
купівлі-продажу, які відповідають вимогам законодавства України.
Однак, місцевий та апеляційний господарські суди, вирішуючи
спір, вказаного не врахували та перевели на Господарство права та
обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв,
зареєстрованих Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації
договорів купівлі-продажу майнових паїв 27.09.2004 р., покупцем по
яких є Підприємство, не встановивши, чи відповідають вказані
договори законодавству України.
Так, господарські суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи
відповідають зазначені договори вимогам законодавства України за
формою, за змістом та за процедурою їх укладання.
Крім того, вирішуючи спір, господарські суди першої та другої
інстанції виходили з того, що Господарство при зверненні з позовом
не пропустило строк позовної давності, встановлений абзацом другим
частини четвертої ст. 362 ЦК України ( 435-15 ).
При цьому господарські суди виходили з положень ст. 264
ЦК України ( 435-15 ), згідно з якими позовна давність
переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає
увагу на те, що норма ст. 264 ЦК України ( 435-15 ) передбачає
переривання позовної давності у разі пред'явлення особою позову до
одного із кількох боржників не до будь-якого суду, а лише до
компетентного суду.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено
місцевим господарським судом, Господарство пред'явило позов до
продавців за договорами купівлі-продажу майнових паїв,
зареєстрованих Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації
договорів купівлі-продажу майнових паїв 27.09.2004 р., покупцем по
яких є Підприємство, до Обухівського районного суду Київської
області, який ухвалою від 23.06.2005 р. виніс ухвалу про закриття
провадження у справі у зв'язку з її підвідомчістю господарському
суду. Вказана ухвала набрала законної сили.
Господарські суди попередніх інстанцій вказаним обставинам
юридичної оцінки не надали.
Також колегія суддів Вищого господарського суду України
зазначає, що господарські суди першої та другої інстанції,
приймаючи рішення про переведення на Господарство прав та
обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв,
зареєстрованих Жуківцівською сільською радою у журналі реєстрації
договорів купівлі-продажу майнових паїв 27.09.2004 р., покупцем по
яким є Підприємство, не з'ясували та не навели ідентифікаційних
ознак кожного з цих договорів (а саме - дату і місце укладання,
предмет, осіб, які виступають продавцями тощо) та не вирішили
питання про залучення продавців за вказаними договорами до участі
у справі у якості третіх осіб.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України,
викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. N 11
( v0011700-76 ) "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до частини першої ст. 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) підставами для скасування або зміни рішення місцевого
чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного
господарського суду є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Оскільки передбачені процесуальним законом (ст. 111-7
ГПК України) ( 1798-12 ) межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. та рішення
господарського суду Київської області від 14.12.2006 р. підлягають
скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського
суду Київської області.
Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду
необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення
спору по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 та 111-11
ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "ВС"
задовольнити частково.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 15.02.2007 р. та рішення господарського суду Київської
області від 14.12.2006 р. у справі N 365/13-06 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Київської області.
Головуючий суддя Г.А.Кравчук
Суддя Г.М.Мачульський
Суддя В.І.Шаргало

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -